Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de

  Örtliche Zuständigkeit politische Betätigung

• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)

  VwGO § 52 Nr. 3 LuftSiG § 7 GG Art. 21
  Örtliche Zuständigkeit politische Betätigung

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Betätigung für eine vom Verfassungsschutz beobachtete nicht verbotene Partei bleibt bei Beurteilung der luftsicherheitsrechtlichen Zuverlässigkeit eines Bewerbers zur Reinigung von Flugzeugteilen außer Betracht; Beurteilung der luftsicherheitsrechtlichen Zuverlässigkeit ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• NVwZ-RR 2011, 685

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (8)

• BVerwG, 15.07.2004 - 3 C 33.03

  Schutz vor Angriffen auf die Sicherheit des Luftverkehrs; luftverkehrsrechtliche …

  Auszug aus VG Düsseldorf, 19.05.2011 - 6 K 4205/10

  So zu der aufgehobenen Vorgängerregelung des § 29 d LuftVG: Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteil vom 15. Juli 2004 - 3 C 33.03 -, juris.

  vgl. OVG NRW, Beschluss vom 9. Februar 2005 - 20 B 111/05 -, juris; vgl. zur Vorgängerregelung des § 29 d Luftverkehrsgesetz: BVerwG, Urteil vom 15. Juli 2004 - 3 C 33.03 -, a.a.O.

  So unter anderem OVG NRW, Beschluss vom 23. Februar 2007 - 20 B 44/07 - unter Hinweis auf Bundesverwaltungsgericht, Urteile vom 15. Juli 2004 - 3 C 33.03 - und vom 11. November 2004 - 3 C 8.04 -.

  vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 15. Juli 2004 - 3 C 33.03 -, juris; OVG NRW, Urteil vom 28. April 2005 - 20 A 4721/03 -, juris.

  BVerwG, Urteil vom 15. Juli 2004 - 3 C 33.03 -, juris Rdnr. 21.

• BVerwG, 11.11.2004 - 3 C 8.04

  Luftverkehrsrechtliche Zuverlässigkeit; Zuverlässigkeitsüberprüfung; Schutz vor …

  Auszug aus VG Düsseldorf, 19.05.2011 - 6 K 4205/10

  So unter anderem OVG NRW, Beschluss vom 23. Februar 2007 - 20 B 44/07 - unter Hinweis auf Bundesverwaltungsgericht, Urteile vom 15. Juli 2004 - 3 C 33.03 - und vom 11. November 2004 - 3 C 8.04 -.

  vgl.: BVerwG, Urteil vom 11. November 2004 - 3 C 8/04 -, juris.

  In diesem Sinne: BVerwG, Urteil vom 11. November 2004 - 3 C 8/04 -, juris.

• OVG Nordrhein-Westfalen, 28.04.2005 - 20 A 4721/03

  Luftfahrtrecht: Widerruf der Zustimmung zur Erteilung der Zutrittsberechtigung zu …

  Auszug aus VG Düsseldorf, 19.05.2011 - 6 K 4205/10

  Auf Grund des gerade im Bereich des Luftverkehrs hohen Gefahrenpotentials und der Hochrangigkeit der zu schützenden Rechtsgüter bestehen im Hinblick auf Art. 12 des Grundgesetzes (GG) keine Bedenken, insoweit strenge Anforderungen an die Zuverlässigkeit zu stellen, die auch in anderen Rechtsgebieten für die Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit als subjektive Zulassungsvoraussetzung gefordert wird und deren Normierung vor dem Hintergrund des dem Gesetzgeber bei der Einschätzung von der Allgemeinheit drohenden Gefahren und der Beurteilung der ihrer Verhütung und Bewältigung dienenden Maßnahmen zustehenden weiten Einschätzungs und Prognosespielraums vgl. OVG NRW, Beschluss vom 27. März 2006 - 20 B 1985/05 - und Urteil vom 28. April 2005 - 20 A 4721/03 -, juris, als verhältnismäßige Berufsausübungsregelung anzusehen ist.

  vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 15. Juli 2004 - 3 C 33.03 -, juris; OVG NRW, Urteil vom 28. April 2005 - 20 A 4721/03 -, juris.

 
• BVerfG, 04.05.2010 - 2 BvL 8/07

  Luftsicherheitsgesetz bedurfte nicht der Zustimmung des Bundesrates

  Auszug aus VG Düsseldorf, 19.05.2011 - 6 K 4205/10

  Zuverlässig im Sinne von § 7 LuftSiG, vgl. zur formellen und materiellen Verfassungsmäßigkeit: Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 4. Mai 2010 - 2 BvL 8/07, 2 BvL 9/07 -, NVwZ 2010 S. 1146 ff., ist nur, wer die Gewähr dafür bietet, die ihm obliegenden Pflichten zum Schutz vor Angriffen auf die Sicherheit des Luftverkehrs, insbesondere vor Flugzeugentführungen, Sabotageakten und terroristischen Anschlägen (vgl. § 1 LuftSiG) in vollem Umfang zu erfüllen.
• OVG Nordrhein-Westfalen, 27.03.2006 - 20 B 1985/05

  Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen der Zuverlässigkeitsüberprüfungen nach § 7 …

  Auszug aus VG Düsseldorf, 19.05.2011 - 6 K 4205/10

  Auf Grund des gerade im Bereich des Luftverkehrs hohen Gefahrenpotentials und der Hochrangigkeit der zu schützenden Rechtsgüter bestehen im Hinblick auf Art. 12 des Grundgesetzes (GG) keine Bedenken, insoweit strenge Anforderungen an die Zuverlässigkeit zu stellen, die auch in anderen Rechtsgebieten für die Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit als subjektive Zulassungsvoraussetzung gefordert wird und deren Normierung vor dem Hintergrund des dem Gesetzgeber bei der Einschätzung von der Allgemeinheit drohenden Gefahren und der Beurteilung der ihrer Verhütung und Bewältigung dienenden Maßnahmen zustehenden weiten Einschätzungs und Prognosespielraums vgl. OVG NRW, Beschluss vom 27. März 2006 - 20 B 1985/05 - und Urteil vom 28. April 2005 - 20 A 4721/03 -, juris, als verhältnismäßige Berufsausübungsregelung anzusehen ist.
• OVG Nordrhein-Westfalen, 23.02.2007 - 20 B 44/07

  Rechtmäßigkeit der Verweigerung des Zugangs zu nichtöffentlichen Bereichen eines …

  Auszug aus VG Düsseldorf, 19.05.2011 - 6 K 4205/10

  So unter anderem OVG NRW, Beschluss vom 23. Februar 2007 - 20 B 44/07 - unter Hinweis auf Bundesverwaltungsgericht, Urteile vom 15. Juli 2004 - 3 C 33.03 - und vom 11. November 2004 - 3 C 8.04 -.
• OVG Nordrhein-Westfalen, 09.02.2005 - 20 B 111/05

  Auszug aus VG Düsseldorf, 19.05.2011 - 6 K 4205/10

  vgl. OVG NRW, Beschluss vom 9. Februar 2005 - 20 B 111/05 -, juris; vgl. zur Vorgängerregelung des § 29 d Luftverkehrsgesetz: BVerwG, Urteil vom 15. Juli 2004 - 3 C 33.03 -, a.a.O.
• VG Würzburg, 18.03.2010 - W 1 K 09.1244

  Örtliche Zuständigkeit; Verpflichtungsklage; Verweisung des § 52 Nr. 3 Satz 5 …

  Auszug aus VG Düsseldorf, 19.05.2011 - 6 K 4205/10

  Nur im Ergebnis ebenso: VG Würzburg, Urteil vom 18. März - W 1 K 09.1244 -, juris.

• BVerwG, 09.06.2020 - 6 AV 3.20

  Anfechtungsklage; Bindungswirkung; Gerichtsstand; Rückverweisung; …

  Obwohl der Normtext diese Regelungsabsicht nicht mehr erkennen lässt, entspricht es dem gesetzgeberischen Willen sowie Sinn und Zweck der Vorschrift, die Verweisung des Satzes 5 auf Satz 3 zu erstrecken (so im Ergebnis auch: VG Würzburg…, Urteil vom 18. März 2010 - W 1 K 09.1244 [ECLI:DE:VGWUERZ:2010:0318.W1K09.1244.0A] - juris Rn. 15 f.; VG Düsseldorf, Urteil vom 19. Mai 2011 - 6 K 4205/10 [ECLI:DE:VGD:2011:0519.6K4205.10.00] - NVwZ-RR 2011, 685 ; Stuttmann, DVBl 2011, 1202 ;… Ziekow, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 5. Aufl. 2018, § 52 Rn. 29;… W.-R. Schenke, in: Kopp/Schenke, VwGO, 25. Aufl. 2019, § 52 Rn. 12;… Schenk, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: Mai 2018, § 52 Rn. 35; a.A. BayVGH…, Beschluss vom 10. November 2011 - 12 C 11.1450 [ECLI:DE:BAYVGH:2011:1110.12C11.1450.0A] - BayVBl 2012, 346 Rn. 12).
• VG Düsseldorf, 11.07.2022 - 29 K 3037/22

  Verwaltungsrechtsweg, Geschäftsverteilungsplan, Spruchkörper, örtliche …

  Ist er von einer Behörde, deren Zuständigkeit sich auf mehrere Verwaltungsgerichtsbezirke erstreckt, erlassen, so ist gemäß § 52 Nr. 3 Satz 3 i.V.m. Satz 5 VwGO, vgl. zur Anwendbarkeit der Gesamtregelung des § 52 Nr. 3 Satz 1 bis 3 VwGO auch auf Verpflichtungsklagen trotz des missverständlichen Wortlauts von § 52 Nr. 3 Satz 5 VwGO insbesondere BVerwG, Beschluss vom 9. Juni 2020 - 6 AV 3/20 -, juris Rn. 6 ff. und VG Düsseldorf, Urteil vom 19. Mai 2011 - 6 K 4205/10 -, juris Rn. 15 ff. sowie ausführlich Stuttmann, Das örtlich zuständige Gericht bei der Anfechtungs- und Verpflichtungsklage in: DVBl. 2011, 1202 (1205 f.); ferner Sodan/Ziekow, VwGO, 5. Aufl. 2018, § 52 Rn. 29; a.A. Bay. VGH, Beschluss vom 10. November 2011 - 12 C 11.1450 -, juris Rn. 12; VG Minden, Beschluss vom 11. Februar 2022 - 1 K 407/22 -, juris Rn. 18; VG Gelsenkirchen, Urteil vom 17. Februar 2020 - 20 K 1034/19 -, juris Rn. 37 f. (ohne Begründung zu § 52 Nr. 3 Satz 3 VwGO), das Verwaltungsgericht zuständig, in dessen Bezirk der Beklagte seinen Sitz hat, sofern der Wohnsitz des Klägers nicht im Zuständigkeitsbereich der Behörde liegt.
• VG Mainz, 29.08.2019 - 1 L 605/19

  Rechtsschutzbedürfnis für den Erlass einer einstweiligen Anordnung im Rahmen der …

  Entsprechend der Regelung in § 52 Nr. 3 Satz 3 VwGO, der auch bei Verpflichtungsklagen Anwendung findet (…vgl. W.-R. Schenke, VwGO, 24. Aufl. (2018), § 52 Rn. 12, VG Würzburg…, Urteil vom 18. März 2010 - W 1 K 09.1244 -, juris, Rn. 14 f.; ebenso VG Düsseldorf, Urteil vom 19. Mai 2011 - 6 K 4205/10 -, juris, Rn. 19), fehlt es der Antragstellerin an einem Sitz oder Wohnsitz im Zuständigkeitsbereich des Antragsgegners, denn sie gibt an in Spanien zu wohnen.

 
• VG Düsseldorf, 08.07.2022 - 29 K 2076/22
  Ist er von einer Behörde, deren Zuständigkeit sich auf mehrere Verwaltungsgerichtsbezirke erstreckt, erlassen, so ist gemäß § 52 Nr. 3 Satz 3 i.V.m. Satz 5 VwGO, vgl. zur Anwendbarkeit der Gesamtregelung des § 52 Nr. 3 Satz 1 bis 3 VwGO auch auf Verpflichtungsklagen trotz des missverständlichen Wortlauts von § 52 Nr. 3 Satz 5 VwGO insbesondere BVerwG, Beschluss vom 9. Juni 2020 - 6 AV 3/20 -, juris Rn. 6 ff. und VG Düsseldorf, Urteil vom 19. Mai 2011 - 6 K 4205/10 -, juris Rn. 15 ff. sowie ausführlich Stuttmann, Das örtlich zuständige Gericht bei der Anfechtungs- und Verpflichtungsklage in: DVBl. 2011, 1202 (1205 f.); ferner Sodan/Ziekow, VwGO, 5. Aufl. 2018, § 52 Rn. 29; a.A. Bay. VGH, Beschluss vom 10. November 2011 - 12 C 11.1450 -, juris Rn. 12; VG Minden, Beschluss vom 11. Februar 2022 - 1 K 407/22 -, juris Rn. 18; VG Gelsenkirchen, Urteil vom 17. Februar 2020 - 20 K 1034/19 -, juris Rn. 37 f. (ohne Begründung zu § 52 Nr. 3 Satz 3 VwGO), das Verwaltungsgericht zuständig, in dessen Bezirk der Beklagte seinen Sitz hat, sofern der Wohnsitz des Klägers nicht im Zuständigkeitsbereich der Behörde liegt.
• VG Bayreuth, 14.08.2015 - B 1 K 14.587

  Zuverlässigkeitsprüfung, Luftfahrtpersonal, Mitwirkungspflicht, NPD, …

  Mithin dürfen an die Mitgliedschaft in dieser Partei keine nachteiligen Folgen geknüpft werden (vgl. zur KPD: VG Düsseldorf, U.v. 19.5.2011 - 6 K 4205/10 - juris m. w. N.).
• VG Düsseldorf, 08.07.2022 - 29 K 1018/22
  Ist er von einer Behörde, deren Zuständigkeit sich auf mehrere Verwaltungsgerichtsbezirke erstreckt, erlassen, so ist gemäß § 52 Nr. 3 Satz 3 i.V.m. Satz 5 VwGO, vgl. zur Anwendbarkeit der Gesamtregelung des § 52 Nr. 3 Satz 1 bis 3 VwGO auch auf Verpflichtungsklagen trotz des missverständlichen Wortlauts von § 52 Nr. 3 Satz 5 VwGO insbesondere BVerwG, Beschluss vom 9. Juni 2020 - 6 AV 3/20 -, juris Rn. 6 ff. und VG Düsseldorf, Urteil vom 19. Mai 2011 - 6 K 4205/10 -, juris Rn. 15 ff. sowie ausführlich Stuttmann, Das örtlich zuständige Gericht bei der Anfechtungs- und Verpflichtungsklage in: DVBl. 2011, 1202 (1205 f.); ferner Sodan/Ziekow, VwGO, 5. Aufl. 2018, § 52 Rn. 29; a.A. Bay. VGH, Beschluss vom 10. November 2011 - 12 C 11.1450 -, juris Rn. 12; VG Minden, Beschluss vom 11. Februar 2022 - 1 K 407/22 -, juris Rn. 18; VG Gelsenkirchen, Urteil vom 17. Februar 2020 - 20 K 1034/19 -, juris Rn. 37 f. (ohne Begründung zu § 52 Nr. 3 Satz 3 VwGO), das Verwaltungsgericht zuständig, in dessen Bezirk der Beklagte seinen Sitz hat, sofern der Wohnsitz des Klägers nicht im Zuständigkeitsbereich der Behörde liegt.
• VG Mainz, 09.08.2018 - 1 K 760/17

  Erscheinungspflicht des Prüflings zur Staatsprüfung

  § 52 Nr. 4 Satz 2 VwGO käme hier letztlich aber dennoch nicht zur Anwendung, da die Klägerin - wie vorstehend ausgeführt - innerhalb des Zuständigkeitsbereichs des Landesprüfungsamtes für die Lehrämter an Schulen keinen Wohnsitz hat und Satz 3 der Vorschrift für diesen Fall normiert, dass sich die Zuständigkeit nach § 52 Nr. 5 VwGO bestimmt (vgl. zur Anwendbarkeit des Satzes 3 im Falle der Verpflichtungsklage: VG Würzburg…, Urteil vom 18. März 2010 - W 1 K 09.1244 -, juris Rn. 14 ff.; VG Düsseldorf, Urteil vom 19. Mai 2011 - 6 K 4205/10 -, juris Rn. 19 ff).
• VG Bayreuth, 19.10.2022 - B 8 K 22.795

  Zugunglück, Kein vorsätzlicher, rechtswidriger tätlicher Angriff

  Eine divergierende Regelung für Anfechtungs- und Verpflichtungsklagen wäre nicht sachgerecht und war vom Gesetzgeber auch nicht so beabsichtigt (so auch VG Stuttgart B.v. 09.06.2020 - 6 AV 3/20 - juris, NVwZ-RR 2011, 685, 686; M. Stuttmann, DVBl 2011, 1202, 1207 mit ausführlichen, historischen Gründen; a.M. BayVGH, B.v. 10.11.2011 - 12 C 11.1450 - juris).